UchwałyOSTATNIEUchwała Nr ZO 28/10 z dnia 13 maja 2010 roku Zespołu Orzekającego w sprawie sygn. Akt: K/23/101. Zespół Orzekający Komisji Etyki Reklamy, działającej przy Związku StowarzyszeńRada Reklamy, w składzie: 1) Zofia Sanejko – przewodnicząca, 2) Olgierd Cygan – członek, 3) Wojciech Tomczak – członek, na posiedzeniu w dniu 13 maja 2010 roku, po rozpatrzeniu skargi o sygnaturze akt K/23/10, złożonej, na podstawie pkt. 7 Regulaminu Rozpatrywania Skarg, przez konsumenta (bliższe dane w aktach sprawy), (dalej: Skarżący), przeciwko Aflofarm Farmacja Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Pabianicach (dalej: Skarżony), dotyczącej reklamy radiowej postanawia oddalić skargę. 2. Zespół Orzekający ustalił, co następuje: Do Komisji Etyki Reklamy wpłynęła skarga o sygnaturze akt K/23/10 Przedmiotem skargi była reklama radiowa środka na hemoroidy. Skarżący w prawidłowo złożonej skardze podniósł, że „jest oburzony i zniesmaczony reklamami środków na hemoroidy, jakie publikowane są w stacji RMF FM od kilku dni, kilka razy dziennie. Publikowane są one w godzinach spożywania posiłków, co powoduje potworne uczucie obrzydzenia. Skutkiem tego wśród odbiorców mogą wystąpić torsje oraz silny uraz psychiczny. Wyjątkowo przykre i krzywdzące są sugestywne reklamy; odbiorca oczyma wyobraźni obcuje z ohydnymi, fioletowymi, ociekającymi krwią żylakami odbytu rodem z horroru.” Skarżący poprosił o interwencję. W czasie posiedzenia skargę przedstawiał arbiter-referent. Arbiter-referent wniósł o uznanie reklamy za sprzeczną z dobrymi obyczajami, co jest niezgodne z art. 2 ust. 1 Kodeksu Etyki Reklamy. Skarżony złożył pisemną odpowiedź na skargę i nie uczestniczył w posiedzeniu. Skarżony na wstępie zaznaczył, że Aflofarm Farmacja Polska Sp. z o.o, nie jest członkiem Związku Stowarzyszeń Rada Reklamy. Mając jednak na uwadze troskę o wysokie standardy komunikacji marketingowej oraz wykazując dobrą wolę wyjaśnienia zgłoszonych wątpliwości postanowił ustosunkować się do przedłożonego pisma. Zdaniem Skarżonego emisja tej reklamy nie jest niczym nieetycznym. Owszem, reklama dotyczy trudnego i wstydliwego dla wielu osób problemu zdrowotnego, ale w opinii Skarżonego nie można w żaden sposób stwierdzić, że wzbudza obrzydzenie i jest nieapetyczna. Skarżony poinformował, że media emitują wiele reklam środków np. przeczyszczających czy przeciwwzdęciowych, które nie budzą tak skrajnych skojarzeń związanych z jedzeniem niż inne powszechnie emitowane reklamy na podobne dolegliwości. Skarżony wyraził nadzieję, że powyższe wyjaśnienia będą satysfakcjonujące. 3. Zespół Orzekający zważył co następuje: Zespół Orzekający nie dopatrzył się w przedmiotowej reklamie naruszenia norm Kodeksu. W opinii Zespołu Orzekającego reklama nie narusza dobrych obyczajów i nie przekracza granicy dobrego smaku. Zdaniem Zespołu Orzekającego ocena konsumenta nie znajduje odzwierciedlenia w treści reklamy. W związku z powyższym, na podstawie pkt 37 lit b Regulaminu Rozpatrywania Skarg Zespół Orzekający orzekł jak w pkt 1 uchwały. Zgodnie z pkt.50 Regulaminu Rozpatrywania Skarg z dnia 4 czerwca 2008r., stronom przysługuje prawo do odwołania się od uchwały Zespołu Orzekającego w terminie 10 dni od daty doręczenia uchwały. Podstawę odwołania mogą stanowić wyłącznie nowe fakty i dowody, nieznane zainteresowanej stronie w dacie podjęcia przez Zespół Orzekający uchwały. |
Złóż skargęJeśli uznacie Państwo, że jakaś reklama wprowadza w błąd lub w inny sposób narusza zasady Kodeksu Etyki Reklamy, możecie złożyć bezpłatnie skargę. Wystarczy wypełnić prosty formularz dostępny na naszej stronie internetowej. Nie powinno zająć to dłużej niż kilka minut. |
