UchwałyOSTATNIEUchwała Nr ZO 26/07 z dnia 29 sierpnia 2007 roku Zespołu Orzekającego w sprawie sygn. Akt: K/65/07A, K/65/07C1. Zespół Orzekający Komisji Etyki Reklamy, działającej przy Związku StowarzyszeńRada Reklamy, w składzie: 1) Paweł Kowalewski – przewodniczący; 2) Marek Janicki – członek, 3) Wojciech Tomczak - członek na posiedzeniu w dniu 29 sierpnia 2007 roku, po rozpatrzeniu skarg o sygnaturach Akt: K/65/07A, K/65/07C złożonych na podstawie pkt. 7 Regulaminu Rozpatrywania Skarg przez konsumentów (bliższe dane w aktach sprawy), (dalej: Skarżący), przeciwko LPP S.A., z siedzibą w Gdańsku (dalej: Skarżony), dotyczących reklamy zewnętrznej typu billboard postanawia skargę oddalić. 2. Zespół Orzekający ustalił, co następuje: Do Komisji Etyki Reklamy wpłynęły skargi o Sygn. K/65/07A, K/65/07C. Przedmiotem skarg była reklama zewnętrzna typu billboard sieci odzieżowej Cropp Town. Skarżący w prawidłowo złożonych skargach podnosili, że reklama ukazująca rozciętą mysz epatuje przemocą i zachęca do okrucieństwa wobec zwierząt. W czasie posiedzenia skargę przedstawiał i popierał arbiter-referent. Wniósł o uznanie reklamy za sprzeczną z dobrymi obyczajami (art. 2 Kodeksu Etyki Reklamy) oraz za sprzeczną z art. 21 Kodeksu Etyki Reklamy, który stanowi, iż „reklamy nie mogą propagować postaw kwestionujących prawa zwierząt. Reklamy wykorzystujące wizerunek zwierząt powinna cechować powściągliwość tak, aby zwierzęta nie były przedstawiane w sposób sugerujący możliwość ich niehumanitarnego traktowania”. Skarżony złożył pisemną odpowiedź na skargi. Jego przedstawiciel nie uczestniczył w posiedzeniu. Skarżony nie podzielił zarzutów zawartych w skargach. Skarżony w odpowiedzi na skargę poinformował, że zawsze zwracał i zwraca baczną uwagę na to, aby treści reklamowe były zgodne z zasadami współżycia społecznego i z obowiązującymi przepisami prawa. Przyznał również, że reklama jest bardzo odważna i może budzić kontrowersje. Skarżony poinformował, że celem kampanii reklamowej nie było propagowanie okrucieństwa wobec zwierząt, ale pokazanie, że kolekcje odzieżowe mają drugie dno. Zdaniem Skarżonego, artystyczny obraz użyty w reklamie przedstawia myszkę przeciętą na pół, jednak w miejsce naturalnych wnętrzności myszki został umieszczony owoc kiwi, a krew zwierzęcia zastąpiono sokiem kiwi. W opinii Skarżonego młodzież nie powiela artystycznych kreacji przedstawionych w reklamach i nieuzasadnione jest twierdzenie, że reklama zachęca młodzież do sprawdzenia, co rzeczywiście myszka ma w środku. 3. Zespół Orzekający zważył, co następuje: Zespół orzekający nie dopatrzył się naruszenia Kodeksu Etyki Reklamy. Nawet jeśli przyjąć, że reklama z uwagi na przyjęte środki wyrazu może u odbiorcy wzbudzać niesmak, to nie jest to jeszcze naruszenie jakiejkolwiek normy, a jedynie może stanowić podstawę do dokonywania oceny wyczucia estetycznego twórców reklamy lub reklamodawcy. W związku z powyższym, na podstawie pkt 37 lit b Regulaminu Rozpatrywania Skarg Zespół Orzekający orzekł jak w pkt 1 uchwały. |
Złóż skargęJeśli uznacie Państwo, że jakaś reklama wprowadza w błąd lub w inny sposób narusza zasady Kodeksu Etyki Reklamy, możecie złożyć bezpłatnie skargę. Wystarczy wypełnić prosty formularz dostępny na naszej stronie internetowej. Nie powinno zająć to dłużej niż kilka minut. |
